home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 000836_tom%begbick.law…l.cornell.edu _Fri Apr 9 11:20:50 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  3KB
  1. Return-Path: <tom%begbick.law.cornell.edu@router.mail.cornell.edu>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA03377; Fri, 9 Apr 93 11:20:50 MET DST
  4. Received: from ROUTER.MAIL.CORNELL.EDU by dxmint.cern.ch (5.65/DEC-Ultrix/4.3)
  5.     id AA28218; Fri, 9 Apr 1993 11:40:13 +0200
  6. Received: from begbick.law.cornell.edu.law.cornell.edu ([132.236.108.7]) by router.mail.cornell.edu with SMTP id <160601(3)>; Fri, 9 Apr 1993 05:40:06 -0400
  7. Received: by begbick.law.cornell.edu.law.cornell.edu (4.1/SMI-4.1)
  8.     id AA04206; Fri, 9 Apr 93 05:32:28 EDT
  9. Date: Fri, 9 Apr 1993 05:32:28 -0400
  10. From: tom@begbick.law.cornell.edu (Thomas R. Bruce)
  11. Message-Id: <9304090932.AA04206@begbick.law.cornell.edu.law.cornell.edu>
  12. To: www-talk@nxoc01.cern.ch
  13. Subject: Resource discovery and the Web
  14.  
  15. Folks:
  16.      Lawyers and legal scholars have for several years now used
  17. advanced resource discovery tools called 'research assistants' and
  18. 'librarians'. While these are also prone to going into infinite loops,
  19. they do incorporate fairly sophisticated natural-language recognition
  20. capability and are marginally cheaper to develop and maintain than software ;-).
  21.  
  22.      Seriously, though, there are important aspects of resource
  23. discovery best left to humans, considerations like 'relevance to task
  24. at hand' and 'degree of relatedness to present document holdings' and
  25. 'reputation of source author'.  Of course, leaving these things to
  26. human judgment means that you have to be at least slightly willing to
  27. accept the judgment of the human involved...and that you probably want
  28. that human to have at least some automated tools.
  29.  
  30.     What has in fact emerged in our field is an informal system of
  31. registration similar to what someone proposed in an earlier message.
  32. At the moment, there are two sites which maintain Net 'kiosks'
  33. focussed on legal information (ours and Washington and Lee).  One of
  34. these (ours) maintains a mailing list which is solely for the purpose
  35. of communicating the discovery of or need for new Net-based legal
  36. information. There are also a couple of well-known lists for
  37. legal-tech and law-library people on which such offers and needs
  38. appear regularly.  Also important to us -- but not yet in place -- is
  39. a system for registering 'works in progress'.  Much of what is most
  40. useful to us at present involves marking up existing public-domain
  41. documents of some size (say the Internal Revenue Code); there is a
  42. rather limited set of documents involved and everyone in the field
  43. would I imagine prioritize them in roughly the same way, so there is a
  44. great chance of duplication of effort if work-in-progress is not
  45. communicated in some way.
  46.  
  47. Might we not do the same thing for the Web?  I plan to put together a
  48. 'law page' roughly paralleling what we've done with our Gopher site
  49. soon, and put it together in such a way that it could be partitioned
  50. off to other sites and other editors by sub-field as it grows.  To be
  51. truthful, I'm also anxious to pass off the maintenance of this
  52. information to others with more substantive legal expertise as quickly
  53. as possible. I'm even less capable of judging the quality of legal
  54. information than I am of writing software, and moreover I get paid to
  55. do software...
  56.  
  57. Regards,
  58. Tb.
  59.  
  60. Thomas R. Bruce
  61. tom@law.mail.cornell.edu